القواعد الأربعة لاتخاذ القرار السريري حول الاشتباه بالصمة الرئوية كلها سواء، فاختر ما شئت منها!

تتوافر العديد من قواعد اتخاذ القرار السريري clinical decision rules (CDRs) لتوجيه تدبير المرضى الذين يُشتبه بوجود صمّة رئوية لديهم pulmonary embolism (PE) .اضافة اعلان



تعتمد هذه الـ (CDRs) على عناصر مستقاة من القصة المرضية والفحص السريري بغرض تصنيف احتماليّة ما قبل الفحص the pretest probability لوجود الصمّة الرئوية لـ: إما مرجَّحة likely أو غير مرجَّحة unlikely.
بيد أن اختيار إحدى تلك القواعد كان بمثابة مشكلة للعديد من الأطباء، حيث لم تُجرى مسبقاً مقارنة مباشرة بينها.
ولهذه الغاية، أدرج مجموعة من الباحثين الهولنديين 807 مرضى اشتبه بوجود PE حادة لديهم ضمن بحثٍ استقبالي، وبادروا إلى تقييمهم باختبار D-dimer بالإضافة للـ CDRs (وهي: ويلس الأصليّة Wells rule، ويلس المُبسَّطة simplified Wells rule، جنيف المُنقَّحة الأصليّة original revised Geneva rule، جنيف المُنقَّحة المُبسَّطة the simplified revised Geneva rule).
ومن ثم خضع المرضى الذين كانت نتيجة تقييمهم PE مرجَّحة - بحسب أيٍّ من الـ CDRs - أو كان لديهم اختبار الـ D-dimer ايجابي لإجراء الطبقي المحوري لاستقصاء وجودPE لديهم. وقد تم استبعاد المرضى ذوي قصص سابقة ايجابية للـ PE. خلال 3 أشهر من المتابعة:
- بلغ الانتشار الكلي the overall prevalenceللصمة الرئوية: 23%.

- كانت نتائج الـ CDR متناقضة (مع نتيجة الـ CT) عند 29% من المرضى.

- تراوح انتشار PE عند المرضى المصنَّفين حسب الـ CDR إلى 'صمة رئوية غير مرجَّحة PE-unlikely' من نسبة منخفضة 13% (باستخدام simplified Wells rule) إلى نسبة عالية 17% (باستخدام simplified revised Geneva rule).

لكن عند دمج نتائج الـ CDRs مع نتائج D-dimer طبيعية أظهرت كل الـ CDRs فعاليّة متماثلة في نفي الـ PE (حيث تراوحت القيمة التنبؤيّة السلبيّة من 99.4% إلى 99.5%).
الخلاصة:
بيّنت هذه الدراسة الاستقباليّة أنه لا فرق بين تلك القواعد الأربعة لاتخاذ القرار السريري عند دمجها مع اختبار الـ D-dimer في نفي الصمّة الرئوية الحادة. وانطلاقاً من هذه النتيجة يستطيع الأطباء السريريّون انتقاء أيٍّ من هذه القواعد الأربعة اعتماداً على التفضيل المحلي local preference.